Не за горами дни, когда, спеша на работу, в магазин или по другим, не менее неотложным делам, жители города начнут поскальзываться и падать на дорогах и тротуарах, необработанных противогололедными реагентами, получать травмы и искать виновных. В связи с этим необходимо знать, что за гололед на прилегающей к МКД территории должна ответить управляющая компания. По решению судов всех инстанций, в том числе и Верховного, были признаны законными штрафы, наложенные на одну из управляющих компаний за неочищенный от наледи и снега внутриквартальный проезд, прилегающий к придомовой территории многоквартирного дома. Правда, для этого прилегающая территория была объявлена судом придомовой. Штраф был наложен за нарушение правил благоустройства – внутридворовой проезд с асфальтовым покрытием не очищается в полном объеме от снега и наледи до асфальтового покрытия на всю ширину проезда, не обрабатывается противогололедными материалами в местах образования наледи, чем нарушаются установленные сроки проведения уборки территорий населенных пунктов. Отметим, что придомовая территория, согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, это: земельный участок в установленных границах, в том числе согласно проекту межевания территории, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома объекты. Таким образом, под придомовой территорией понимается часть общего имущества МКД. УК пыталась доказать, что спорный "неочищенный" внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу, однако не преуспела в этом. Спорный внутридворовой проезд, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к придомовой территории, ибо служит для подъезда к земельному участку, а возможность сквозного движения транспорта и пешеходов по придомовым дорогам и территории само по себе не влечет отнесение их к дорогам общего пользования и не исключает обязанность УК по их содержанию. Доводы УК о том, что проезд относится к муниципальным дорогам, содержать которые должен муниципалитет, также были отвергнуты. Так, в п.1 ст.3 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определению автодороги, и приведенной в ст.5 этого закона классификации автодорог, внутридворовые проезды не могут быть отнесены ни к одному из видов автомобильных дорог и, по сути, автомобильными дорогами не являются. Кроме того, суд сослался на п.24 Минимального перечня работ и услуг по управлению МКД. К слову, не так давно Верховный Суд РФ сталкивался и со смежной проблемой – о правомерности включения в тариф на содержание МКД сумм, которые покрывали бы расходы УК на содержание прилегающих территорий, не входящих в состав общего имущества МКД. Верховный Суд РФ высказался отрицательно, платить за это в составе расходов на содержание общего имущества нельзя. Александр ДЕМЕНТЬЕВ по материалам системы ГАРАНТ
